中国の靴企業は反ダンピングについて欧州連合高院に上訴しました。

6月末、オーシャン正式に欧州連合高等裁判所に第一審裁判所が審理した靴の反ダンピング事件について上訴しました。これは中国の靴企業と欧州連合の訴訟が法律上最後の段階に入ったことを示しています。

2006年から、EUは中国の靴に対して反ダンピング調査を行い、2年間の16.5%を徴収しました。ダンピング税。当時、オーコンなど5つの中国の靴企業がEUの初審裁判所に司法審査を提起したのは、EUが中国企業に対してEUの靴類製品を輸出するコスト分析が正確ではないからだ。2010年3月までに4年を経て、欧州連合の初審裁判所はこの5つの靴企業の訴訟請求を却下しました。一方、2009年11月には、EUは引き続きアンチダンピング税の15ヶ月を維持することを決めた。

中国皮革工業協会からの最新の統計によると、これまでの反ダンピング税による中国の欧州輸出皮靴の生産量は20%減少した。欧州連合（EU）への輸出が約4000万足減ったため、これだけで中国の労働者約2万人が職を失った。EUが中国に輸出する靴に対して実施した制限は15年近くで、この不平等な待遇はピリオドを打つべきです。王振滔氏によると、奥康氏が欧州連合高院に上訴したのは、EUの中国皮靴に対する差別が時間的にも中国皮靴の輸出に対する損失も、もう我慢できないほどになったからだという。

これは奥康が法律の手順で引き続き歩き続けて、訴訟を最後までやり通す理由で、中国の靴企業は法律で自分の合法的権益を保護することをマスターしなければなりません。

現在、オリンピック以外の中国4社があります。靴メーカーもう訴訟請求を放棄しました。「欧州連合の初審裁判所の判決書を読むことによって、判決は公正でないことが分かりました。」代理の中国側弁護士の蒲凌塵さんは、損害の幅を計算する時、EUはEUの反ダンピング法規の第一条に違反したと言いました。欧州連合が措置方法と計算方法を変えることを評議する時、EUは中国企業に5日間の評議時間を与えるのは不合理で、法規の規定の10日間の期限にも合いません。欧州連合のアンチダンピング法第17条3項と第9条5項を解読する際、初審裁判所の解釈にも論争があり、この事件は現在「疑点が多い」としている。蒲弁護士はまた、「最後の法的手続きであるため、却下の可能性があるが、最後の結果にかかわらず、控訴は少なくとも反ダンピング措置を取った国に、中国企業が法律を通じて自身の合法的権益を守るという意識が強まっていることを見せられる」と述べました。同時に、中国企業が権利の維持を堅持することは、輸入国が反ダンピング措置を取る確率を減らすことに役立つ。